merci mélano07, ça tombe bien c'est ce que je voulais .
filipe
Génération 2008 de plants myco "maison"
Modérateurs : jacques 37, galistruffe, phil, uncinat55
j'ai un tilleul d'une vingtaine d'année dans ma pelouse, il n'a jamais été michoryzé car à l'époque , je ne m'interressais pas à la truffe. cette année le chien m'a trouvée une belle aestivum à 20cm de profondeur.homme des bois a écrit :salut
quelqu'un a t'il des tilleuls,est ce que sa produit autant que le chene
merci
Je ne peux pas te dire si il y en avait avant car je n'avait pas de chien.
Sur la revue du trufficulteur charentais l'année derniére, il y avait une photo de plusieurs aestivum cavées dans le fond d'un compteur d'eau et les raçines provenaient d'un tilleul situé a plusieur mètres de l'autre coté d'un muret.
Pour la mélano je n'en ai pas entendu parlé; j'ai fait mes propres essais, mais il faudra attendre 6 ou 7 ans, si toute fois ils produisent.
JM
Même en hauteur, les souris vont s'en chargées; moi aussi, j'ai été tristement surpris; ceux qui sont au sol, pense à les d'ésinfectés.kaizeurangie a écrit :en fait ils sont en hauteur sinon j ai plein de chene autour avec plein de glands par terre donc a moins que j ai pas de chance.. et puis j ai mais chiens qui surveille
JM
Bonjour
Je ne me souviens plus qui c'était mais il me semble que certains d'entre nous envisageaient d'acheter des plants de cistes mycorhisés. A ce sujet mélano a écrit:
Voici la référence du papier en question :
titre : "Problems of using rockroses in Tuber melanosporum culture: soil and truffle harvest associated with Cistus laurifolius"
Auteurs : . G. García-Montero , C. Pascual, A. García-Abril and J. García-Cañete
revue : Agroforestry Systems, vol.70, n°9, p.251-258 (juillet 2007)
Voici l'abstract (le résumé) de ce papier :
The Périgord black truffle (Tuber melanosporum Vittad.) can mycorrhize with rockroses (Cistus L.) in Mediterranean forests. These shrubs may be of interest for truffle cultivation as they produce early carpophores, collaborate in tree mycorrhization and in the survival of Tuber melanosporum mycelium. However, there are very few quantitative studies on truffle production associated with Cistus. For this reason, we have carried out a study on the natural production of Tuber melanosporum associated with Cistus laurifolius L. in central Spain. An Anova test confirmed the existence of significant differences in carpophore production in four habitats, with and without the presence of C. laurifolius. Twenty-one burns associated with C. laurifolius showed less significant production than the rest. We also confirmed that in 122 burns, Tuber melanosporum was always unequivocally associated with the root base of Quercus L. or Corylus L. trees. Similarly, five truffle-collectors confirmed that they had never found a single burn with carpophore production associated exclusively with rockroses. It has also been statistically verified that many Cistus die in Tuber melanosporum burns, whereas in old burns with minimum carpophore production, a new colonization of young Cistus has been observed. This study also confirms that C. laurifolius mycorrhizes easily with Tuber melanosporum. We propose that Cistus laurifolius may act as transmitters of Tuber melanosporum, although they do not induce fruiting. Consequently, the commercial cultivation of Cistus laurifolius mycorrhized with Tuber melanosporum for production is not recommended in truffle culture. The results reported substantiate the negative observations in cultivations of T. melanosporum with other Cistus species.
En gros, en français, ça dit :
1) Le ciste peut effectivement être mycorhisé par tuber melanosporum mais la truffe ne fructifie pas lorsqu'elle est associée au ciste seul. Les fructifications observée en présence de cistes sont toujours associées à d'autres arbres (chênes ou noisetier) également présents.
2) La présence de cistes à proximité de brûlés producteurs de truffes serait même défavorable puisque, dans les cas reportés par ces auteurs, la production de truffe est plus conséquente quand il n'y a pas de cistes.
En conclusion (d'après ce papier), le ciste est nul pour la production de truffe. Il est tout juste bon à servir de refuge au mycélium et peut éventuellement jouer un rôle dans la propagation du mycélium.
A+
Je ne me souviens plus qui c'était mais il me semble que certains d'entre nous envisageaient d'acheter des plants de cistes mycorhisés. A ce sujet mélano a écrit:
melano a écrit :Le ciste est mycorhizable certes. Mais au vu des retours d'expérience, il ne produit pas.
D'après l'article suivant (publié par des espagnols), melano a raison sur le premier point. Par contre il ne semble pas, d'après les auteurs de ce papier, que la présence de cistes favorise la production comme pourraient le faire la lavande ou le genièvre.melano a écrit :En revanche, il n'est pas exclu que ce soit une plante comme la lavande, le genièvre, la fétuque qui même si elles ne portent pas de mycos semblent favoriser la production lorsqu'elles se trouvent dans l'environnement immédiat de l'arbre qui abrite la truffe.
Voici la référence du papier en question :
titre : "Problems of using rockroses in Tuber melanosporum culture: soil and truffle harvest associated with Cistus laurifolius"
Auteurs : . G. García-Montero , C. Pascual, A. García-Abril and J. García-Cañete
revue : Agroforestry Systems, vol.70, n°9, p.251-258 (juillet 2007)
Voici l'abstract (le résumé) de ce papier :
The Périgord black truffle (Tuber melanosporum Vittad.) can mycorrhize with rockroses (Cistus L.) in Mediterranean forests. These shrubs may be of interest for truffle cultivation as they produce early carpophores, collaborate in tree mycorrhization and in the survival of Tuber melanosporum mycelium. However, there are very few quantitative studies on truffle production associated with Cistus. For this reason, we have carried out a study on the natural production of Tuber melanosporum associated with Cistus laurifolius L. in central Spain. An Anova test confirmed the existence of significant differences in carpophore production in four habitats, with and without the presence of C. laurifolius. Twenty-one burns associated with C. laurifolius showed less significant production than the rest. We also confirmed that in 122 burns, Tuber melanosporum was always unequivocally associated with the root base of Quercus L. or Corylus L. trees. Similarly, five truffle-collectors confirmed that they had never found a single burn with carpophore production associated exclusively with rockroses. It has also been statistically verified that many Cistus die in Tuber melanosporum burns, whereas in old burns with minimum carpophore production, a new colonization of young Cistus has been observed. This study also confirms that C. laurifolius mycorrhizes easily with Tuber melanosporum. We propose that Cistus laurifolius may act as transmitters of Tuber melanosporum, although they do not induce fruiting. Consequently, the commercial cultivation of Cistus laurifolius mycorrhized with Tuber melanosporum for production is not recommended in truffle culture. The results reported substantiate the negative observations in cultivations of T. melanosporum with other Cistus species.
En gros, en français, ça dit :
1) Le ciste peut effectivement être mycorhisé par tuber melanosporum mais la truffe ne fructifie pas lorsqu'elle est associée au ciste seul. Les fructifications observée en présence de cistes sont toujours associées à d'autres arbres (chênes ou noisetier) également présents.
2) La présence de cistes à proximité de brûlés producteurs de truffes serait même défavorable puisque, dans les cas reportés par ces auteurs, la production de truffe est plus conséquente quand il n'y a pas de cistes.
En conclusion (d'après ce papier), le ciste est nul pour la production de truffe. Il est tout juste bon à servir de refuge au mycélium et peut éventuellement jouer un rôle dans la propagation du mycélium.
A+
Dernière modification par phil le 05 nov. 2008 08:49, modifié 1 fois.
phil
Bjr,phil a écrit :Bonjour
Je ne souviens plus qui c'était mais il me semble que certains d'entre nous envisageaient d'acheter des plants de cistes mycorhisés. A ce sujet mélano a écrit:
melano a écrit :Le ciste est mycorhizable certes. Mais au vu des retours d'expérience, il ne produit pas.titre : "Problems of using rockroses in Tuber melanosporum culture: soil and truffle harvest associated with Cistus laurifolius"melano a écrit :En revanche, il n'est pas exclu que ce soit une plante comme la lavande, le genièvre, la fétuque qui même si elles ne portent pas de mycos semblent favoriser la production lorsqu'elles se trouvent dans l'environnement immédiat de l'arbre qui abrite la truffe.
Auteurs : . G. García-Montero , C. Pascual, A. García-Abril and J. García-Cañete
revue : Agroforestry Systems, vol.70, n°9, p.251-258 (juillet 2007)
Voici l'abstract (le résumé) de ce papier :
2) La présence de cistes à proximité de brûlés producteurs de truffes serait même défavorable puisque, dans les cas reportés par ces auteurs, la production de truffe est plus conséquente quand il n'y a pas de cistes.
A+
Voila le genre de publication qui n'a *aucune valeur*. En effet *comment* peut-on affirmer que le ciste est défavorable parce que la production serait moindre? Est-ce que ces affirmations sont le résultat d'un travail effectué sur * un même emplacement , certainement NON, est-ce que les conditions de sol et milieu sont les mêmes surement NON* alors il faudrait m'expliquer COMMENT peut-on arriver à de telles affirmations, car il ne faut pas oublier que d'un arbre à l'autre tout change, même sous un même arbre les conditions ne sont pas les mêmes d'un coté à l'autre.CM
ouha... si je comprend bien ce qu'écrit Maurice il est impossible de faire des expériences puisque tout change et qu'il est impossible de faire des comparaisons... Il me vient à l'esprit une question: Maurice, comment les scientifiques pourraient faire pour tester l'effet positif ou négatif des cystes, proposez un système expérimental si vous pensez qu'il y en aurait un de possible...
Bjr Klod,klod a écrit :ouha... si je comprend bien ce qu'écrit Maurice il est impossible de faire des expériences puisque tout change et qu'il est impossible de faire des comparaisons... Il me vient à l'esprit une question: Maurice, comment les scientifiques pourraient faire pour tester l'effet positif ou négatif des cystes, proposez un système expérimental si vous pensez qu'il y en aurait un de possible...
une affirmation ne peut etre *valable* que lorsque les essais sont effectués dans des situations * comparables*, si ce n'est pas le cas on ne peut affirmer que le résultat obtenu soit celui qui représente la réalité. Pour mieux me faire comprendre voici un ex. tu prends 2 voitures identiques dans une tu mets de l'essence x et dans l'autre de l'y, mais tu fais l'essai avec sur un circuit 1 et l'autre sur le circuit 2, le but étant de savoir avec quel type d'essence on fait le plus de Km. Et bien ton essai *n'auras aucune valeur* puisqu'il n'est pas fait dans les mêmes conditions. Et en matière de truffes sur le terrain * ce n'est JAMAIS les mêmes conditions*. CM
Re Klod,klod a écrit :si je comprend bien il est donc impossible de faire des expériences en matière de truffe sur le terrain... alors comment pouvez vous dire que le sol fait tout puisqu'il est impossible de mettre au point des systèmes expérimentaux?
C'est exact c'est le sol qui commande, la *PREUVE* c'est que même avec les *clowns* heu...les clones (c'est à dire le même arbre) on voit déjà que les plants ne poussent pas de la même manière, que la myco disparait plus ou moins,etc.etc. Donc c'est bien les *différences de sol* qui font obtenir ces diversités. Donc *comment* peut-on effectuer des essais valables dans un lieu ayant autant de paramètres différents? Les seuls essais pouvant etre considérés comme valable sont ceux effectués en labo, mais le labo ce n'est pas le terrain.CM
désolé ,il y a du faux dans ce que vous dites.
j'ai vu la parcelle de glane qui contient une population de clones d'une seule souche de noisetier.
ce qui frappe ,c'est JUSTEMENT l'homogénéité des noisetiers ,ils ont le même port ,le même développement,les mêmes teintes de feuillage ,la même hauteur ,la même largeur de touffe .
IL POUSSE PAREILLEMENT
le clone de noisetier n'est pourtant pas une solution de production car ils sont AUSSI sensibles à l'infestation par la brumale (mais c'est pas nouveau !et cela ne vous étonne pas !?)
un essaie avec des chênes clonés aurait été plus interréssant
j'ai vu la parcelle de glane qui contient une population de clones d'une seule souche de noisetier.
ce qui frappe ,c'est JUSTEMENT l'homogénéité des noisetiers ,ils ont le même port ,le même développement,les mêmes teintes de feuillage ,la même hauteur ,la même largeur de touffe .
IL POUSSE PAREILLEMENT
le clone de noisetier n'est pourtant pas une solution de production car ils sont AUSSI sensibles à l'infestation par la brumale (mais c'est pas nouveau !et cela ne vous étonne pas !?)
un essaie avec des chênes clonés aurait été plus interréssant
Bjr Benoit,Benoit a écrit :désolé ,il y a du faux dans ce que vous dites.
j'ai vu la parcelle de glane qui contient une population de clones d'une seule souche de noisetier.
ce qui frappe ,c'est JUSTEMENT l'homogénéité des noisetiers ,ils ont le même port ,le même développement,les mêmes teintes de feuillage ,la même hauteur ,la même largeur de touffe .
IL POUSSE PAREILLEMENT
Ayant l'habitude de ne pas raconter n'importe quoi(du moins je le pense), je constate que dans la rubrique les plus beaux brulés, un message tres recent de Stephane montre bien qu'il y a une différence *énorme* sur ses plants *champions* (qui sont justement des clones. )Alors est-ce que ce que j'ai dit est faux?CM
Sur ce point, tu as raison Maurice,
des arbres, même si ils ont les mêmes gènes ne se ressembleront pas forcement car les caractères extérieurs visibles (le phénotype) dépendent de l'environnement.
Tu peux avoir deux arbres jumeaux, taillés différemment, nourris différemment qui auront des aspects différents. Rien de plus logique.
En revanche, là où tu n'as pas totalement raison c'est que même au champ, on peut faire des expérimentations intéressantes et dont on peut tirer des conclusions.
Toi même, au cours de tes très nombreuses expérimentations menées dans tes plantations, n'as-tu jamais tiré de conclusions de ces expériences? Je doute que non.
De toute façon, le sol, on a quand même des données dessus. Il le faut calcaire, drainant, vivant. Moi, ça me suffit. Même si des sols ayant ces caractéristiques ne donneront jamais rien, lorsque je plante dans ces conditions, je suis confiant. La vérité vrai sur les conditions de vie de la truffe est-elle si importante que ça à découvrir? D'un point de vue scientifique surement, mais du point de vue agricole, pas certains des applications à moyen terme.
En sait-on déjà assez pour tenter le coup avec des chances raisonnables de succès? Je pense que oui.
Fred
des arbres, même si ils ont les mêmes gènes ne se ressembleront pas forcement car les caractères extérieurs visibles (le phénotype) dépendent de l'environnement.
Tu peux avoir deux arbres jumeaux, taillés différemment, nourris différemment qui auront des aspects différents. Rien de plus logique.
En revanche, là où tu n'as pas totalement raison c'est que même au champ, on peut faire des expérimentations intéressantes et dont on peut tirer des conclusions.
Toi même, au cours de tes très nombreuses expérimentations menées dans tes plantations, n'as-tu jamais tiré de conclusions de ces expériences? Je doute que non.
De toute façon, le sol, on a quand même des données dessus. Il le faut calcaire, drainant, vivant. Moi, ça me suffit. Même si des sols ayant ces caractéristiques ne donneront jamais rien, lorsque je plante dans ces conditions, je suis confiant. La vérité vrai sur les conditions de vie de la truffe est-elle si importante que ça à découvrir? D'un point de vue scientifique surement, mais du point de vue agricole, pas certains des applications à moyen terme.
En sait-on déjà assez pour tenter le coup avec des chances raisonnables de succès? Je pense que oui.
Fred
Re Klod,klod a écrit :Maurice, lorsque vous dîtes que c'est le sol, qu'est ce que vous entendez par sol? ces qualités physico-chimiques (ph, composition en différents éléments..)?
le sol c'est*tout* ce qu'il y a sous nos pieds, texture, granulometrie, et tout ce qui vit, or, comme ON NE SAIT PAS les besoins de la truffe, ni d'ailleurs son cycle,sa sexualité, c'est à dire en gros qu'on ne * CONNAIT RIEN SUR LA TRUFFE* comment peut-on savoir quel type de sol et tout son cortège sont favorables à la truffe? CM
bjr Fred,melano a écrit :En sait-on déjà assez pour tenter le coup avec des chances raisonnables de succès? Je pense que oui.
Fred
mais * ON NE SAIT RIEN* va dire à des gens qui ont plantés 2,3,4 Ha sur des terrains calcaire,drainant, vivant qui ont fait des analyses avec * un bon pour la truffe* et qui 15 ans après n'ont pas vu une truffe, et crois moi ils sont nombreux à etre dans ces cas là.CM